Суд відмовив підприємцю у позові до Херсонської прокуратури за публікацію новини про підозру

Інгульський районний суд Миколаєва відмовив у задоволенні позовних вимог від підприємця з Миколаєва Дмитра Масіброда до Херсонської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за публікацію новини про повідомлення йому про підозру. Позивач заявляв, що публікація на сайті прокуратури та в місцевих медіа завдала йому страждань. Про це йдеться у рішенні суду від 30 квітня 2025 року.

Позивач просив суд зобов'язати Херсонську обласну прокуратуру спростувати неправдиву інформацію розповсюджену нею на офіційному сайті Херсонської обласної прокуратури про вчинення Масібродою кримінального правопорушення, опублікувавши письмове спростування та вибачення перед ним на офіційному сайті Херсонської облпрокуратури.

Окрім того, підприємець просив стягнути з Херсонської обласної прокуратури моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень та 40 000 гривень у якості гонорару його адвокату.

Суду Дмитро Масіброда повідомив, що 14 серпня 2024 року дізнався про те, що його фотографії опубліковано у дописах херсонських та миколаївських медіа: Ху_вый Херсон, Новости N, Мост та Преступности НЕТ, які поширили публікацію з офіційного сайту Херсонської обласної прокуратури, у якій міститься недостовірна, на його думку, інформація.

В дописі прокуратури, який зараз недоступний на сайті, йшлося про початок досудового розслідування щодо встановлення факту привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах.

Так зараз виглядає сторінка на сайті прокуратури, на яку посилаються у рішенні суду, скриншот сайту Херсонської обласної прокуратури

На думку адвоката, органи досудового розслідування порушили принцип презумпції невинуватості особи та розкрили інформацію про обставини досудового розслідування та особу підозрюваного за кримінальним провадженням та закцентовали увагу на Дмитрі Масіброді, який очолював ТОВ “ІБФ “Елітмайстер”.

“Публікації датовані 13 та 14 серпня 2024 року до та під час оголошення позивачу і вручення йому та його адвокату повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та до моменту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальній справі”, – написав у позові адвокат позивача.

Адвокат вказав в позові, що публікації є цілковито неправдивими, а їхній зміст не відповідає фактичним обставинам досудового розслідування, що здійснюється правоохоронними органами, так і самі вищеописані дописи містять фотографію позивача.

“Слід звернути увагу на те, що фотографія особи заблюрена/прихована таким чином, що особу підозрюваного можна впізнати та ідентифікувати, враховуючи уточнюючі обставини надані за вказівкою відповідача до ЗМІ якими є: місце проживання, місце роботи, посада та прізвище позивача”, – йшлося в позові.

Фото Херсонської обласної прокуратури

Насправді, впізнати людину на фото навряд можна.

На думку позивача, визначальним є “констатація у категоричній формі засобами масової інформації винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення” з вказівкою на суми начебто завданих збитків державному бюджету та строк відбування покарання, який загрожує позивачу, які наразі не підтверджені.

У своєму відзиві херсонські прокурори вказали, що повідомлення про підозру Дмитру Масіброді було складено 12 серпня 2024 року, проте вручити його особисто останньому не вдалося, оскільки він в цей день прямував у напрямку кордону з Республікою Польщею та вже наступного дня виїхав за кордон.

“Прокурором у кримінальному провадженні 13 серпня 2024 року в порядку ч. 1 ст. 222 КПК України надано дозвіл пресслужбі Херсонської обласної прокуратури на розголошення відомостей досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в частині необхідних для інформування суспільства щодо діяльності органів прокуратури такого змісту”, – йдеться у відзиві.

Прокурори також повідомили, що:

• під час оприлюднення на офіційному вебсайті Херсонської обласної прокуратури інформації вжито усіх передбачених законом заходів з метою недопущення порушення конституційних прав особи та поширення конфіденційних відомостей;
• інформацію викладено виключно в обсязі і з використанням формулювань, дозвіл на розголошення яких надано процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні;
• не оприлюднено персональні дані особи (прізвище, ім`я, дата народження, адреса проживання), про яку йдеться у повідомленні;
• розміщені у публікації фото заблюрені, що повністю унеможливлює ідентифікацію особи, про яку йдеться.

Отже, така публікація не могла нанести шкоди діловій репутації позивача. 

Окрім того, з рішення суду зрозуміло, що позивач не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження того, що поширена Херсонською обласною прокуратурою інформація дозволяє ідентифікувати позивача, та, як наслідок, порушує його особисті немайнові права.

Суд визнав, що жодних персональних даних позивача у цій публікації розповсюджено не було і у задоволенні позову відмовив.